Cómo cambiar la opinión de alguien según la neurociencia

Source: Element5 Digital/Pexels

El proverbial visitante de Marte, especialmente uno que estuvo aquí para una segunda visita, podría ser perdonado por preguntarse cómo las sociedades de todo el mundo se han polarizado tanto en sus creencias. Mi cuenta de Facebook se ha convertido en un páramo de preocupación por un lado o por el otro, y lo realmente difícil es que los lados ni siquiera miran, ni celebran, ni se obsesionan con las mismas cosas. Ocupan dos universos paralelos diferentes y ni siquiera se superponen mucho, y mucho menos se comunican entre sí.

Por supuesto, esto es preocupante en varios niveles, pero la cuestión particular que me preocupaba recientemente era si realmente se podía discutir productivamente con la otra parte. Quiero decir, ¿los hechos del asunto harían alguna diferencia? Dado que estas visiones del mundo paralelas parecen ser sostenidas con apasionada convicción por ambos lados, ¿existe alguna posibilidad de cambiar la opinión de las personas con algún tipo de argumento?

Y, de ser así, ¿cómo sería?

Afortunadamente, la neurociencia viene al rescate. Aparentemente, es posible persuadir a la gente, incluso a aquellos que se aferran profundamente a sus puntos de vista, a reconsiderar esos principios, si se hace de una manera altamente contraria a la intuición.

Y esto encierra una idea interesante para los oradores de todo tipo que intentan cerrar la brecha actual o simplemente hablar con personas que piensan diferente a ellos sobre cualquier tema.

El secreto no está en discutir, sino en estar de acuerdo.

Pero estoy de acuerdo de una manera muy específica.

Toma la versión más extrema de la visión que tiene tu audiencia (la visión que quieres cambiar) y abrázala. Luego dile a tu audiencia que está de acuerdo con la audiencia, porque ellos creen en esta versión del argumento.

En resumen, no pierdas el tiempo tratando de encontrar un término medio. Doblégate. Abraza a tu extremista interior.

Pero comienza diciéndo que está de acuerdo con ellos.

Este es el equivalente retórico de la visita de Nixon a China. En aquellos días, un presidente más liberal no podría haberlo logrado, pero Nixon sí, porque se le consideraba fuerte en el tema del comunismo mundial. No iba a pasarse al enemigo; le estaba llevando la batalla al enemigo.

Muy diferente.

Entonces, si quieres discutir los aciertos y los errores de este momento infinitamente deprimente de la historia mundial, ponte de acuerdo con tus enemigos, o al menos con el público que tienes delante. Abraza lo extremo. Luego, trata de sacar el argumento del abismo.

Este enfoque retórico, de hecho, es similar a un método de argumentación de la antigua Grecia: la reductio ad absurdum, donde el debatiente parece aceptar un argumento y luego llevarlo al extremo. ¿Expulsar a todos los extranjeros indeseables de nuestro país? ¿Por qué detenernos ahí? Empecemos a someter a la gente a pruebas de pureza. A menos que hayas estado en este país durante ocho generaciones, entonces deberías ser enviado de regreso al lugar de donde vinieron tus antepasados.

Si puedes lograr que tu audiencia vea la naturaleza extrema de sus puntos de vista, sometiéndolos a burla (muy gentilmente), en lugar de críticas, entonces ese es el primer paso para lograr que cambien esos puntos de vista. El problema con nuestra división cultural actual es que ha normalizado los extremos y ha llevado a la gente a creer que las creencias que sostienen no son una locura. Aceptar la locura en lugar de despotricar contra ella puede ser un primer paso en la dirección correcta.